Vi købte Ruby tilbage fra hendes tidligere ejere og planen var at vi ville finde et godt hjem til hende med tiden. Desværre fik vi ikke lov til at have Ruby så længe hos os:-( Hvofor kan du læse her:
I den tid Ruby boede hos hendes tidligere ejere, blev jeg orienteret flere gange om, at Ruby var lidt ”forkølet”, dette betød bl. a. at hun blev trukket fra 2 udstillinger, 1 gang inden afmeldingsfristen og 1 gang på selve dagen for udstillingen, sådan som jeg har fået forklaret det af hendes tidligere ejere telefonisk. Desuden er der perioder hvor hun, i flg. hendes tidligere ejere, ikke bliver lukket ud i løbegården et par dage, fordi hun er syg. Jeg forstår på hendes tidligere ejere, at Ruby bliver tilset af egen dyrlæge flere gange. Jeg får dog ingen emails eller anden skriftlig information, det foregår alt sammen mundtligt per telefon eller når jeg ser hendes tidligere ejer på diverse udstillinger.
I forhold til Rubys lille størrelse, fortalte jeg hendes tidligere ejere, efter at de har nævnt flere gange, at Ruby er lidt lille i det, at de evt. kan tage hende til egen dyrlæge og få hende grundigt undersøgt, evt. ved at tage blodprøver, for at se om der er noget funktionelt galt med Ruby. Hvis blodprøverne ikke vise noget, kan man evt. i samråd med dyrlægen, få undersøgt Ruby mere dybdegående. Hver gang vælger hendes tidligere ejere selv, at de vil se tiden an. Selvom der er forskel på størrelsen af de enkelte killinger i et kuld, så er det mærkeligt, at Ruby som den eneste ud af 7 er så lille som hun er. 11 mdr gammel vejer Ruby knap 2 kg, hvor hendes brødre og søstre vejer mellem 4 - 5 kg. I de 8 mdr. Ruby er hos hendes tidligere ejere, tager hun ca. 900 gram på.
Hendes tidligere ejere sender et brev om, at de gerne vil sælge Ruby tilbage til os, og vi vælger at tilbyde, at betale dem den fulde pris tilbage, men dette er dog uden at vide, at Ruby IKKE har fået fornødent dyrlæge tilsyn mens hun er i hendes tidligere ejeres varetægt, en ting der bliver afgørende for, at vi siden IKKE vil betale det fulde beløb tilbage.
Da Ruby bliver syg hos os, tager vi STRAKS kontakt til egen dyrlæge og forløbet er som følger:
Mandag d. 18.06.07 observerer jeg, at Ruby har en lidt anderledes vejrtrækning end normal. Jeg ringer til dyrlægevagten og ud fra de beskrivelser jeg giver af symptomerne, beder han mig om at se tiden an til morgenen efter hvor jeg skal kontakte egen dyrlæge, hvis Ruby er blevet dårligere. Tirsdag d. 19.06.07 ringer jeg til min egen dyrlæge og får en tid kl. 10 om formiddagen. Da jeg tager Ruby ud af transportkassen, spørger min dyrlæge hvad hendes historie er og jeg forklarer, at det er en hunkat fra eget opdræt som vi har købt retur fordi hun er blevet for lille til at bruges i avl. Han gentager derefter spørgsmålet, ”hvorfor har I købt hende retur?” og jeg fortæller ham, at det var nemmere end at begynde at diskutere med køber, sådan som ”katte-verden er skruet sammen”. Han fortæller mig så, at han har en tese om HVORFOR hun er så lille, men at vi skal tage et røntgen-billede først og så tale samme bagefter.
Da røntgenbilledet er blevet fremkaldt, fortæller han mig, at det ser ud som om hun har en kronisk infektion i lungerne og at den har været der længere end de 2 måneder vi har haft hende, samt at ”du må have flere emails i din indbakke om at hun har været syg?”, hvilket jeg bekræfter, med det forbehold, at jeg har fået det at vide enten telefonisk eller på udstillinger, undtagen den ene email fra hendes tidligere ejere jeg får tilsendt i februar 2007. Min dyrlæge mener, at det er den kroniske infektion i lungevævet som er skyld i, at Ruby ikke er vokset optimalt. Dette bliver jeg dels chokeret, dels skuffet over at høre, da jeg hele tiden, har regnet med, at Ruby har fået optimal dyrlæge tilsyn. Jeg spørger ham endvidere om jeg burde have fået undersøgt Ruby da hun kom hjem, og han svarer at, ”når hun ikke har haft symptomer før nu, hvordan skulle du så vide, at hun gik rundt med en kronisk infektion?”. Han giver Ruby et skud antibiotika, giver mig 20 stk ronaxan 20 mg piller med hjem og siger, at vi skal holde øje med om det vil slå infektionen ned, ved at tage nye røntgenbilleder allerede om fredagen.
Han siger ydermere, at det der formentlig er sket tidligere er, at den infektion hun har haft i lungerne er blevet slået ned, men ikke så effektivt, at den er forsvundet helt og at opfølgende røntgenbilleder ville have afsløret, at infektionen i lungerne ikke var slået helt ned og at man derfor kunne have givet hende en længere eller en anden kur, taget røntgenbilleder igen og derved fået bugt med infektionen.
Onsdag ringer jeg om morgenen fordi Ruby har fået det dårligere, og får en tid til samme eftermiddag, men i løbet af formiddagen får Ruby det bedre og jeg ringer og aflyser tiden. Både tirsdag og onsdag spiser Ruby, sover en del, går på bakken, men udover at hun virker mere træt end normalt, ser hun ud som om hun har det bedre. Hun gemmer sig ikke og ligger alle de steder hun plejer at ligge og sove.
Torsdag morgen ringer jeg til dyrlægen fordi Ruby har en meget overfladisk respiration og er ikke – kontaktbar. Desværre har min dyrlæge ikke tid til at se hende før kl. 14. og da jeg vurderer, at det er bedst, at den dyrlæge der har tilset Ruby bør tilse hende igen, accepterer jeg tiden kl. 14. Jeg sidder med Ruby i sofaen hele formiddagen og kl. ca. 11. dør hun, helt stille og roligt. Mine følelser over hendes død er svære at beskrive. Jeg følte dels, at jeg havde svigtet hende ved at sælge hende til en ejer der ikke havde taget sig godt nok af hende og dels, at hvor er det synd, at hun ikke fik det liv hun fortjente:-(
Jeg tager til dyrlægen som planlagt kl. 14. og beder ham om at foretage en obduktion, da det er den eneste mulighed vi har for at få at vide hvad hun døde af og evt. også hvorfor. Ved obduktionen finder han, at Ruby er død af FIP og jeg spørger ham om den kroniske infektion hun har haft, kan være grunden til, at hendes immunforsvar er blevet svækket og at corona virusen har muteret og har udviklet sig til FIP? Dyrlægen mener, at det er en reel mulighed.
Da ingen ved hvor Ruby har fået den kroniske lungeinfektion eller corona virusen som udvikler sig til FIP, men det ser ud som om, at hun ikke har fået sufficient dyrlæge tilsyn i sit tidligere hjem, mener vi IKKE, at vi skal betale hele beløbet for Ruby tilbage til de tidligere ejere.
Vi kontaktede ikke de tidligere ejere med det samme Ruby døde og det bunder i, at vi dels ville have svaret på obduktionsrapporten, dels ikke mente, at vi var i stand til at snakke med dem, uden at det ville blive ubehageligt for begge parter. Vi mente heller ikke, at det ville være tjeneligt at sende en email, da sådanne nyheder helst skal overbringes mundtligt. Da hendes tidligere ejer oplyser mig om, at de står og skal på ferie den dag hvor jeg vil ringe til dem, finder jeg, at det er mere fair at vente til de er kommet hjem fra ferien, inden jeg oplyser dem om hvad der er sket. Til den tid mente vi også at vi ville have obduktions-rapporten, hvilket vi dog ikke havde, den kom først senere. Da jeg ringer og fortæller hendes tidligere ejer hvad der er sket, reagere de ved efterfølgende at sende mig en email hvor de stadigvæk kræver den fulde pris tilbagebetalt for Ruby. De har, mens Ruby har boet hos os, ikke virket specielt interesseret i hvordan hun har haft det, men har derimod virket mere interesseret i at få deres penge tilbage.
Da vi nægter at betale hele beløbet tilbage til hendes tidligere ejer, får vi en klage via Felis Danica's klagenævn. Da nævnets klage bliver tilsendt os bliver vi chokerede over at læse, at Ruby, på trods af at hun har været syg flere gange i sit tidligere hjem, i flg. de oplysninger som vi har fået fra de tidligere ejere, åbenbart IKKE er blevet tilset af en dyrlæge mere end den ene gang der nævnes i klagen og derfor mener vi stadigvæk ikke, at vi står med ”hele skylden” for Rubys størrelse eller sørgelige endeligt.
Nu må tiden så vise hvad Felis Danica's klagenævn beslutter er det rigtige at gøre i denne situation, selvom vi ikke forventer at få ret.
29.01.08
Så kom afgørelsen fra FD's klagenævn og desværre har de valgt kun at tage stilling til det faktum, at vi underskrev en tilbagkøbsaftale, hvor vi gik ind på at betale hele beløbet for Ruby tilbage. De nævner i afgørelsen, at hun har været syg mens hun boede hos hendes tidligere ejer, men tager slet ikke det med i deres betragtning. Og hvad har vi så lært af det her? Hvis en opdrætter en anden gang vil levere en killing/kat tilbage så vil vi kræve, at katten først undersøges af vores egen dyrlæge, inden vi tager stilling til hvor meget eller lidt vi vil betale for at tage killingen/katten retur. Det krav har vi ikke haft før, men vi har heller aldrig været nød til at tage en killing/kat tilbage hvor ejeren IKKE har taget killingen/katten til dyrlæge når den havde behov for det. Når vi ser tilbage på hele forløbet, burde vi have nægtet at underskrive aftalen da den tidliger ejer kom med Ruby, ihvertfald indtil vores egen dyrlæge havde set på Ruby. Selvom vi synes det er uretfærdigt, at vi skal tilbagebetale hele beløbet for Ruby, så er det intet at regne for hvor hun må have lidt i alle de måneder uden at komme til dyrlæge. Det er en ringe trøst at vide, at hun ikke længere bor hos mennesker der åbenbart ikke kunne tage sig ordentligt af hende.
20.05.08
Vi valgte at anke KN's afgørelse til FD's FU, men som ventet fik vi ikke medhold, da man i FU åbenbart også er af den overbevisning, at det kun er det rent juridiske man vil forholde sig til. Hvor er det dog sørgeligt, at jura er alt der tæller. Vi har derfor overvejet meget nøje hvad vi vil gøre og det første skridt har været, at Carli foreløbig har meldt sig ud af Racekatten, da vi stadigvæk ikke mener, at man skal belønne folk der ikke behandler deres dyr ordenligt. Allan bliver foreløbig i Racekatten mens Carli tænker over om hun vil fortsætte med at opdrætter katte og i hvilket forbund det så skal foregå, da ingen af de eksisterende forbund jo er "perfekte".
I flg. registerloven i Danmark må man ikke udlevere personer offentligt på f. eks. hjemmesider, uanset hvor dårligt de har opført sig. Og i flg. den danske dyreværnslov kan vi ikke få politiet til at kigge på hvad der er sket med Ruby, fordi når et dyr dør så har politiet ikke længere mulighed for at undersøge om de tidligere ejer udsatte hende for vanrøgt.
Mvh Carli & Allan
20.12.10
Vi har længe ment, at klagenævnet i FD var
inkompetent til at varetage de opgaver der lå i nævnet og
ENDELIG har FD selv set lyset og erkendt, at klagenævnet IKKE
kunne leve op til opgaven. Klagenævnet er blevet nedlagt i
efteråret 2010, men desværre er det ikke muligt, at
få omgjort de beslutninger som nævnet har taget gennem
tiden, uanset hvor dårlige eller ringe de har været.